បុរសសម្បទា

ដោយ Keyn Schuh, ច្បាប់ GW 2L

(កំណត់សំគាល់របស់អ្នកកែសំរួលៈការអនុវត្តន៍ពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រុងប្រយ័ត្នរបស់កីឡាវិវាទកីឡាដែលជាប្រទេសឈានមុខគេរបស់ប្រទេសជាតិ។

នៅថ្ងៃទី 5 ខែមេសាឆ្នាំ 2021 ក្រុមហ៊ុន Aviagames Inc បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងបឋមរបស់ Cirdz Form នៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់សហព័ន្ធនៃសហព័ន្ធសហព័ន្ធនៃការខកខានមិនបានបញ្ជាក់ពីការរំលោភលើប៉ាតង់ដោយផ្អែកលើកង្វះខាតនៃការរំលោភបំពាន មុខវិជ្ជាប៉ាតង់ដែលមានសិទ្ធិមានអាយុក្រោម 35 ឆ្នាំ U.C.C. § 1011 សម្រាប់ប៉ាតង់ដែលបានអះអាងចំនួនពីរ។

ចលនាមួយដើម្បីបដិសេធចំពោះការខកខានមិនបានបញ្ជាក់ការទាមទារធានារ៉ាប់រងមួយដែលអាចផ្តល់ការធូរស្បើយមួយណាដែលអាចទទួលយកបាន “សាកល្បងភាពគ្រប់គ្រាន់នៃការទាមទារ។ ” ប៉ាតង់ទាំង 2 ដែលមានបញ្ហាគឺអ៉ីនប៉ាតង់របស់យូ។ 9.649.564 (ប៉ាតង់ 564) ក៏ដូចជាប៉ាតង់របស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ 9.479.602 (ប៉ាតង់ 602) ។ តុលាការបានច្រានចោលចលនានេះទាក់ទងនឹងប៉ាតង់ 564 ក៏ដូចជាបានផ្តល់នូវចលនានេះដោយមិនឈប់ធ្វើវិសោធនកម្មដូចប៉ាតង់ 606 ។

តាមវិធីសាស្រ្តនៃសាវតា, Sefekz រក្សាវេទិកាល្បែងចល័តមួយដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នករចនាហ្គេមរបស់ភាគីទីបីធ្វើឱ្យហ្គេមដែលបានផ្តល់ជូននៅលើវេទិការបស់វាដោយប្រើកម្មវិធីជឿនលឿនកម្មវិធីសូហ្វវែរឥតគិតថ្លៃ។ និយាយម្យ៉ាងទៀត The Windows ភ្ជាប់កីឡាករនៅទូទាំងពិភពលោកដោយធ្វើឱ្យមានការប្រកួតប្រជែងដែលមានការប្រកួតប្រជែងផ្អែកលើកម្រៃសេវាដែលមានមូលដ្ឋានលើការលេងហ្គេមនៅលើវេទិការបស់ខ្លួន។

បញ្ហានេះបានចាប់ផ្តើមនៅខែមេសាឆ្នាំ 2021 នៅពេលដែលមានជំនាញដាក់ឈុតរបស់ខ្លួនដោយប្រឆាំងនឹង “Avigames ការពារវេទិកាលេងល្បែងតាមទូរស័ព្ទដែលបានបង្កើតឡើងដោយប្រើការប្រមូលផ្តុំរបស់ Welenz ដែលវាបានប្រមូលហ្គេមខណៈពេលដែលបង្កើតហ្គេមសម្រាប់វេទិការបស់ Tefulz” ។ Plansz មានប៉ាតង់ 564 ដែលសហការីដែលចូលរួមក្នុងកម្មវិធីទូរស័ព្ទចល័តនៅលើការប្រកួតរបស់អតិថិជនក្នុងការលេងល្បែងម៉ាស៊ីនភ្ញៀវដែលមានល្បែងលេងជាធម្មតារវាងការប្រកួតផ្សេងៗគ្នារវាងការប្រកួតផ្សេងៗគ្នាដោយចៃដន្យ។ ភាពច្នៃប្រឌិតបឋមនៃការច្នៃប្រឌិតប៉ាតង់ 564 នេះគឺថាវាផលិតលេខចៃដន្យ – ចៃដន្យដែលបង្កឱ្យមានការលេងហ្គេមទៅនឹងការប្រកួតផ្សេងៗគ្នាទោះយ៉ាងណានៅចន្លោះហ្គេមក្នុងការប្រកួតតែមួយ។

ការអបអរសាទរមិនយល់ស្របថាតើប៉ាតង់គឺជាប៉ាតង់មានសិទ្ធិមានអាយុក្រោម 101 ឆ្នាំឬអត់។ AviGames បានអះអាងថាប៉ាតង់ត្រូវបានបញ្ជូនទៅគំនិតអរូបីខ្វះការលើកកម្ពស់ការមិនអរូបីដល់បច្ចេកវិទ្យាកុំព្យូទ័រក៏ដូចជាខ្វះគំនិតច្នៃប្រឌិត។ ទោះយ៉ាងណា Windivez បានប្រកែកថា AvianSames Aviagames ហួសហេតុនៃការប្រកាសប៉ាតង់មិនអើពើនឹងព័ត៌មានលម្អិតនៃការដាក់ពាក្យសុំជាក់លាក់របស់ពួកគេក៏ដូចជាការកើនឡើងនូវបញ្ហាពិតអំពីបច្ចេកវិទ្យាទាំង 12 (6) (6) ដំណាក់កាល។

នៅក្រុមហ៊ុន Alice Corp. PTY ។ អិលធីឌីអ្នកហាត់ការអ្នកហាត់ការ, តុលាការចុងក្រោយបានដាក់ចេញនូវក្របខ័ណ្ឌពីរផ្នែកសម្រាប់វាយតម្លៃសុពលភាពនៃប៉ាតង់នៃការប្រកាសនៅក្រោម§101។ នៅក្រោមជំហានទី 1 តុលាការត្រូវតែកំណត់ថាតើសេចក្តីប្រកាសដែលមានបញ្ហាត្រូវបានដឹកនាំទៅជាគំនិតដែលមិនមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ដែរឬទេ។ ជំហានទី 2 គឺ “ស្វែងរកគំនិតច្នៃប្រឌិត” – ទិដ្ឋភាពឬការរួមបញ្ចូលគ្នានៃទិដ្ឋភាពដែលមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធានាថាប៉ាតង់មានច្រើនជាងការចង់បានគំនិតដែលមិនមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់។ ”

ទាក់ទងនឹងប៉ាតង់ 564 ការអបអរសាទរដែលមានជម្លោះថាតើសេចក្តីប្រកាសនេះត្រូវបានដឹកនាំទៅរកគំនិតអរូបីមួយនៅក្រោមអាលីសជំហ៊ានមួយ។ AviGames បានអះអាងថាការអះអាងថាការដាក់លេខ Pseudo-Master គឺជាការប៉ុនប៉ងមិនត្រឹមត្រូវមួយក្នុងក្បួនដោះស្រាយគណិតវិទ្យាខណៈដែល Sknz បានធ្វើឱ្យមានគ្រាប់ពូជលេខចៃដន្យចៃដន្យដើម្បីធ្វើឱ្យការលេងហ្គេមមានលក្ខណៈស្តង់ដារនៅក្នុងហ្គេមដែលមានមូលដ្ឋានលើជំនាញអេឡិចត្រូនិច។ តុលាការបានរកឃើញថាក្រុមហ៊ុន Aviages បានបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញសេចក្តីប្រកាសនៃប៉ាតង់ 564 ត្រូវបានដឹកនាំទៅកាន់គំនិតអរូបីនៅដំណាក់កាលអង្វរ។ តុលាការបានបញ្ចប់ស្លាកសញ្ញានេះបានបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញថាសេចក្តីប្រកាសចំនួន 564 ត្រូវបានបញ្ជូនទៅប៉ាតង់ដែលមានអាប់អួរដែលមិនមានប្រសិទ្ធិភាពនៅអាលីសជំហ៊ានមួយដូច្នេះពួកគេមិនតម្រូវឱ្យមានការវិភាគនៅក្រោមអាលីសជំហ៊ានទី 2 ទេ។ តុលាការបានច្រានចោលចលនានេះឱ្យបដិសេធចំពោះប៉ាតង់ 564 ។

ទាក់ទងនឹងប៉ាតង់ 602 តុលាការបានវាយតម្លៃពីសិទ្ធិទទួលបាន 3 ផ្នែកគឺការទាមទារធានារ៉ាប់រង 1 (តំណាងនៃសេចក្តីប្រកាស 2, 6-7, 9-11, 15), ពឹងផ្អែកលើសេចក្តីប្រកាស 8 ផងដែរ។ នៅអាយុ 17 ឆ្នាំក៏ដូចជាការពឹងផ្អែកដែលពឹងផ្អែកលើ 3-5, 12-14 ក៏ដូចជា 21-23 ។ សម្រាប់ការទាមទារធានារ៉ាប់រង 1 តុលាការបានយល់ស្របនឹងក្រុមហ៊ុន Aviagame ថាប៉ាតង់ 602 ត្រូវបានដឹកនាំទៅជាគំនិតអរូបីមួយដូច្នេះតុលាការបានបន្តទៅ Alice ជំហ៊ានទី 2 ។ ជំហានទី 2 ពិចារណាថាតើសេចក្តីប្រកាសនេះមានជំហានច្នៃប្រឌិតដែលបានផ្លាស់ប្តូរគំនិតអរូបីដែលមិនមានប៉ាតង់ក្នុងមុខវិជ្ជាដែលមានសមត្ថភាពប៉ាតង់។ តុលាការបានធ្វើឱ្យក្រុមហ៊ុន The Commanz បានបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញពីអ្វីដែលការបញ្ចូលគ្នានៃការបញ្ជាទិញរបស់ INSARME គឺជាគំនិតថ្មីដែលបានរកឃើញថាការទាមទារការធានារ៉ាប់រងដោយមិនមានគំនិតច្នៃប្រឌិតក្នុងការផ្លាស់ប្តូរគំនិតអរូបីដែលមិនមែនជាប៉ាតង់ ប្រធានបទដែលមានសិទ្ធិទទួលបាន។ តុលាការបានថ្លែងអំណរគុណចំពោះការធានារ៉ាប់រងចំនួន 1 ក៏ដូចជាសេចក្តីប្រកាសដែលខ្លួនបានតំណាងគឺប្រធានបទដែលមិនមានសមត្ថភាព។

ការអះអាង 3-5, 12-14, ផងដែរnull